Développement phonologique des enfants franco-canadiens: synthèse des données probantes à ce jour.

Titre de l’article : Une vue d’ensemble : les données probantes sur le développement phonologique des enfants francophones canadiens (Brosseau-Lapré, Rvachew, MacLeod,  Findlay, Bérubé, Bernhardt, 2018)

Pourquoi en parler ? : Ce n’est qu’au cours des cinq dernières années que les orthophonistes ont commencé à avoir accès à quelques outils d’évaluation de la phonologie en français et à des données normatives du développement phonologique des enfants francophones. Ces données sont nécessaires pour déterminer si les habiletés de production des sons de la parole d’un enfant se situent dans les limites de la normale. Dans ce billet, on vous résume un article qui fait le point sur les normes disponibles à ce jour (2018) pour les enfants âgés de 2 à 7 ans. Un billet incontournable pour tout orthophoniste ayant à évaluer la phonologie d’enfants francophones et à prendre des décisions entourant l’intervention !

Un brin de méthodologie : Cet article fait la synthèse des résultats de trois études récentes :

1. MacLeod et al., 2011; ESPP (Évaluation sommaire de la phonologie chez les enfants d’âge préscolaire). Nous avons résumé cet article dans un billet précédent.
2. Rvachew et al., 2013; TDFP (Test de dépistage francophone de phonologie). Nous avons résumé cet article dans un billet précédent.
3. Brosseau-Lapré, 2013; TFP (Test francophone de phonologie). Nous avons parlé de cet outil dans un billet précédent.

Outil infographique
L’outil infographique créé par les auteurs permet une représentation visuelle claire et facile des données probantes concernant quatre indicateurs du niveau d’habiletés phonologiques:

1. Pourcentage de consonnes correctes (PCC) : Moyenne et valeurs correspondant à -1 É.T., en fonction de l’âge.
2. L’inventaire consonantique : Consonnes produites par au moins 75% des enfants en position initiale de mot et celles produites par au moins 75% des enfants en position finale de mot, en fonction de l’âge.
3. Normes d’acquisition des consonnes : Consonnes produites de façon usuelle (au moins 50% des enfants les produisent dans au moins deux des trois positions possibles ; initiale, médiane ou finale) et consonnes maîtrisées (au moins 90% des enfants les produisent dans les trois positions), en fonction de l’âge des enfants.
4. Patrons d’erreurs («transformations phonologiques») : Fréquence d’occurrence des patrons d’erreurs au niveau segmental et syllabique en fonction de l’âge.

L’outil infographique inclut également une section «analyse non-linéaire courte», qui inclut 8 étapes/questions permettant d’identifier rapidement les objectifs d’intervention pour un enfant donné, du niveau de la syllabe jusqu’au niveau des traits phonologiques. Une étude de cas est finalement proposée pour démontrer comment utiliser les données normatives dans une démarche clinique de prise de décision.

Résultats : Nous vous invitons à consulter l’outil infographique (et sa légende) pour connaître les données probantes à ce jour, comme cet outil constitue le résultat principal de cet article. Voici tout de même quelques données saillantes à retenir en lien avec les quatre indicateurs du niveau d’habiletés phonologiques:

1. Pourcentage de consonnes correctes (PCC): À partir de l’âge de 30-35 mois, plus de 80% des consonnes sont produites de façon identique à la cible adulte. La performance est très élevée avec resserrement de l’écart-type pour les enfants âgés de 48 à 53 mois. Bref, les enfants obtiennent un bon PCC à un très jeune âge.
2. L’inventaire consonantique : Au mois 75% des enfants âgés de trois à quatre ans ont produit chacune des consonnes du français dans au moins une position. Par contre, la production de certaines consonnes cibles dans la position ciblée dans le mot restera à peaufiner après cet âge.
3. Normes d’acquisition des consonnes : Des discordances existent concernant certaines consonnes. La consonne /z/ serait maitrisée à 30-35 mois selon MacLeod et al. (2011, ESPP), mais ne serait toujours pas maitrisée par les enfants de première année selon Rvachew et al. (2013, TDFP). La consonne /j/ (p.ex. jaune, pigeon) n’aurait pas atteint le critère de maîtrise dans aucune des trois études et demeure donc en acquisition chez les enfants de première année (82 à 90 mois)!
4. Patrons d’erreurs (transformations phonologiques) : Voir exemples dans l’article pour une description précise des transformations. Au niveau segmental, le patron d’erreur le plus fréquent est l’antériorisation, produit dans 16% des contextes possibles chez les 24-29 mois et 32% chez les 36-41 mois). Par contre, il est seulement présent dans 5% des contextes possibles chez les enfants de maternelle (diminution très rapide). Le dévoisement est le seul autre patron d’erreur segmental produit fréquemment (10% des contextes possibles chez les 42-47 mois). L’occlusion est présente dans moins de 10% des contextes possibles pour tous les groupes d’âge. La postériorisation, le gliding et la délatéralisation sont peu communs, et les autres patrons d’erreurs au niveau segmental sont rares chez tous les groupes d’âge. Au niveau syllabique, la réduction de groupe consonantique est dominante, produite dans 30% des contextes possibles chez les 24-29 mois et dans 5-10% des contextes en maternelle. L’élision de la consonne finale est présente chez les enfants âgés de 24 mois et continue d’être observée jusqu’à ce que les enfants entrent en maternelle (maximum de 10% des contextes possibles chez les 42-47 mois; 5% chez les 48-53 mois). L’élision de la consonne initiale, l’élision d’une syllabe, l’assimilation et la complexification sont des patrons peu communs chez tous les groupes d’âge. Les fréquences d’occurrence de tous les patrons, sauf l’antériorisation et la réduction de groupes consonantiques, se situent en deçà d’environ 10%. Ceci remet en question l’utilisé de l’approche des patrons d’erreurs/transformations phonologiques pour décrire les habiletés de production des sons des enfants francophones.

Limites  de l’étude:Les données sont issues de trois études seulement, comportant chacun des échantillons entre 10 et 30 enfants selon les groupes d’âge (mais, ce sont les seules études disponibles à ce jour!). D’autres études sont toutefois nécessaires pour permettre un portrait plus juste du développement phonologique en français.

Dans mon bureau:

√ Je consulte l’article complet comme il est entièrement en français et en accès libre (!), et j’imprime l’outil infographique en annexe.

√ Je prends ces données en compte lors de prise de décisions entourant l’intervention. La production du son /j/ (jaune, pigeon) chez un enfant âgé de 5 ans est-elle à travailler? Après lecture de cet article (la conclusion, pour cette question en particulier), ça devrait être plus clair !

√ Des données normatives sont disponibles pour seulement deux outils d’évaluation, soit l’ESPP et le TDFP. Il est donc recommandé aux orthophonistes qui désirent évaluer le système phonologique d’un enfant d’utiliser un outil qui leur permettra de comparer la performance de leur client aux données normatives. Les autres outils mentionnés dans l’article (TFP et Test de phonologie du français) incluent plus de mots et sont plus appropriés pour sélectionner des objectifs d’intervention. L’outil ESPP (et normes) est disponible sur le site de l’École d’orthophonie et d’audiologie de l’Université de Montréal. L’outil TDFP (et normes) est disponible sur le site de l’Université McGill.

Référence: Brosseau-Lapré, F., Rvachew, S., MacLeod,  A., Findlay, K., Bérubé, D., & Bernhardt, B. (2018). Une vue d’ensemble : les données probantes sur le développement phonologique des enfants francophones canadiens. Revue canadienne d’orthophonie et d’audiologie (RCOA), 42 (1), 1-19. (en accès libre!)

Publicités

Le « Language Use Inventory: Français » : maintenant disponible !

Dans un billet précédent, nous vous avons présenté le « Language Use Inventory: Français », un nouvel outil de dépistage ciblant les habiletés pragmatiques du langage (enfin!) pour les enfants âgés de 18 à 47 mois.  Vous avez été nombreux à nous écrire pour demander quand le questionnaire francophone serait disponible pour les cliniciens. Nous vous annonçons en primeur que le questionnaire complet et la feuille de cotation sont disponibles depuis hier en ligne, à l’adresse suivante: https://languageuseinventory.com/Translations/French

En bonus: des tableaux pour l’interprétation des résultats sont mis à la disposition des cliniciens, qui découlent des résultats de la validation de l’outil auprès d’enfants franco-canadiens (Attention, il ne s’agit pas encore de normes, mais plutôt de lignes directrices pouvant aider à interpréter les scores obtenus par les enfants à cet outil. Les normes franco-canadiennes ne sont pas encore disponibles pour cet outil). Vous n’avez qu’à compléter les quelques informations demandées pour pouvoir télécharger tous les documents, et ce gratuitement !

Merci à Daniela O’Neill et Diane Pesco pour leur travail incroyable, et surtout, pour leur soucis de rendre les fruits de la recherche facilement accessibles aux cliniciens. Bonne évaluation de la pragmatique à tous !

 

Late-talker : Le passé est-il garant de l’avenir ?

Pixabay

Titre de l’article : A Systematic Review and Meta-Analysis of Predictors of Expressive-Language Outcomes Among Late Talkers (Fisher, 2017)

Pourquoi en parler ? : Parce que les enfants qui parlent tard (late talker) sont nombreux, et qu’il est important de renseigner les parents adéquatement et d’établir un pronostic basé sur les données récentes. Les chercheurs tentent donc de répondre à la question : Quels facteurs prédisent le futur développement du langage chez les jeunes enfants qui parlent tard ? Ces données sont importantes afin d’offrir des services pertinents aux enfants qui en ont besoin, plutôt qu’à ceux qui se développeront comme leurs pairs, sans aide supplémentaire. Bien que la majorité des enfants qui parlent tard performe dans la moyenne aux tests de langage rendu à l’école, le fait d’avoir commencé à parler tardivement est un facteur de risque pour le trouble développemental du langage. Parler tard n’est donc pas un trouble, mais une caractéristique de certains enfants. Les études indiquent qu’entre 6% et 44% des enfants qui parlent tard auront un trouble développemental du langage en grandissant.

Un brin de méthodologie : 

L’auteure a effectué une revue systématique et une méta-analyse à partir de 20 études (totalisant 2 134 enfant). Les enfants qui parlent tard sont définis comme des enfants de 18 à 35 mois qui prononcent peu de mots sans raison apparente (pas de surdité, pas d’autres difficultés développementales).

Pour la revue systématique, les mots “language delay*” OR “late language emergence”OR “late talk*” OR “slow expressive language development” AND (outcome* OR longitudinal OR follow-up).

Au départ (T1), le vocabulaire expressif était évalué principalement avec un rapport parental (IMBDC-MacArthur). Un suivi (T2) a été fait au moins cinq mois après que l’enfant ait été identifié comme late-talker et avant son cinquième anniversaire.

Les articles avec des enfants qui avaient une condition médicale, un trouble du développement, de l’adoption internationale n’étaient pas retenus. Les études avec moins de cinq participants et celles dont l’objectif était d’identifier l’effet d’une intervention ont aussi été écartées.

 

Résultats :

Vocabulaire expressif (12 études, 1 113 participants)

• Méta-analyse : Petit effet statistiquement significatif de corrélation entre le vocabulaire expressif (T1) et le langage expressif (T2)
• Le vocabulaire expressif expliquait 6% de la variabilité du langage expressif

 Compréhension (10 études, 527 participants)

• Méta-analyse : Effet moyen statistiquement significatif de corrélation entre la compréhension (T1) et le langage expressif (T2)
• La compréhension du langage expliquait 12% de la variabilité du langage expressif

Morphosyntaxe (7 études, 851 participants)

• Méta-analyse : Pas d’effet statistiquement significatif de corrélation entre la morphosyntaxe expressive (T1) et le langage expressif (T2)

Situation socio-économique (12 études, 1 955 participants)

• Méta-analyse : Petit effet statistiquement significatif de corrélation entre le niveau socio-économique (T1) et le langage expressif (T2)
• Le niveau socio-économique expliquait 1% de la variabilité du langage expressif

Genre (11 études, 1 696 participants)

• Méta-analyse : Pas d’effet statistiquement significatif de corrélation entre le genre (T1) et le langage expressif (T2).

Historique familial de difficulté de langage (6 études, 447 participants)

• Méta-analyse : Pas d’effet statistiquement significatif de corrélation entre le genre (T1) et le langage expressif (T2)

 

Discussion et limites :

Si le facteur le plus étudié est la taille du vocabulaire expressif, cette variable prédirait seulement une partie des progrès de l’enfant. Les données indiquent que la mesure la plus prédictive serait le langage réceptif, qui ne prédit malgré tout que 12% de la variabilité. Il est important de noter que certaines études ont inclus uniquement des enfants avec une compréhension normale, ce qui affecte les résultats.

L’auteure précise que les résultats de l’impact du genre sur le développement du langage est difficile à interpréter parce que plusieurs études ont utilisé des normes spécifiques au genre (les garçons étaient comparés à un groupe de garçons et les filles, à un groupe de filles). Le nombre de mots minimal, pour être identifié comme un enfant qui parle tard, n’était donc pas le même pour les garçons et les filles.

La méta-analyse conclut que les variables les plus importantes pour prédire le développement du langage expressif sont le langage réceptif du jeune enfant, la taille de son vocabulaire expressif et son statut socio-économique. Les autres variables (phrase speech, genre, historique familial) ne permettaient pas de prédire le développement du langage. Bien qu’aucun lien n’ait été trouvé entre l’historique familial et le développement du langage, il faut être prudent car, dans cette méta-analyse, ce facteur a été analysé de manière générale. Il serait bénéfique d’analyser qui dans la famille a vécu ces difficultés, de quelle nature elles étaient et si elles étaient transitoires ou persistantes.

Les enfants qui grandissent dans une famille dont le niveau socio-économique est faible sont plus vulnérables et nécessitent plus d’interventions. L’âge auquel un enfant était identifié comme ayant un retard de langage n’a pas fait l’objet d’étude. Il serait intéressant de savoir si un vocabulaire expressif limité à 28 mois est plus prédictif de difficultés qu’un vocabulaire réceptif limité à 18 mois. Notons aussi que le critère pour identifier les enfants qui parlent tard variaient d’une étude à l’autre (2^ème percentile au 20^ème percentile).

Les recommandations de Paul (2000) sont toujours d’actualité à l’effet que les enfants qui parlent tard et qui ont des difficultés de compréhension devraient recevoir des interventions et que le langage des autres enfants (compréhension normale) devrait être suivi occasionnellement.

 

Dans mon bureau : 

√ J’évalue systématiquement la compréhension du langage des enfants qui ont peu de vocabulaire expressif car cette mesure est la plus prédictive du développement du langage.

√ Je recommande et j’offre de l’intervention aux enfants « late talker » qui ont des difficultés de compréhension.

√ J’informe les parents de ce que nous savons actuellement sur les enfants qui parlent tard : la majorité de ces enfants performera comme les autres enfants de leur âge à l’école et certains auront un trouble du langage. La compréhension demeure l’indicateur qui permet de faire le meilleur pronostic pour l’instant.

√ Je reste alerte : les enfants qui auront un trouble développemental du langage n’ont pas tous un historique de « late talking ». Les critères de cet article s’appliquent donc uniquement aux enfants de moins de 3 ans qui parlent tard. Pour les autres enfants, d’autres critères doivent être utilisés afin que les enfants qui requièrent un suivi en orthophonie l’obtiennent.

√ Je suis plus assidûment les enfants issus d’un milieu socio-économique faible car l’impact du niveau socio-économique sur le langage tend à s’accroître avec le temps.

Référence: 

Fisher, Evelyn L. (2017): A systematic review and meta-analysis of predictors of expressive-language outcomes among late talkers. ASHA journals. https://doi.org/10.23641/asha.5313454.v1

Méta-analyse : Quoi faire pour développer les habiletés narratives ?

Titre de l’article : Scaffolding Narrative Skills: A Meta-Analysis of Instruction in Early Childhood Settings (Pesco et Gagné, 2017)

Pourquoi en parler ? : Parce que la narration est une composante du langage qui est souvent affectée chez les enfants avec un trouble développemental du langage et que les habiletés narratives sont essentielles tant pour la réussite académique que pour le développement des relations interpersonnelles.

Un brin de méthodologie : L’étude avait comme objectif de fournir une revue systématique de la littérature incluant la compilation des stratégies utilisées, de déterminer les effets de l’intervention sur les habiletés narratives réceptives et expressives des enfants et d’évaluer l’impact de certaines variables (durée de l’intervention, stratégie utilisée en concomitance, etc.). La narration des enfants était évaluée selon les critères suivants :

• Produire et comprendre une séquence d’évènements dans le bon ordre
• Connaître et maîtriser la structure narrative (ex.: problème-tentative-résolution-fin, objectif et états internes du personnage)
• Réaliser des inférences : Saisir des informations qui ne sont pas transmises explicitement
• Utiliser des marques évaluatives (en anglais : evaluative devices). Le locuteur utilise ces marques (ex. : répétition, prosodie, etc.) pour indiquer quelles parties de l’histoire et quelles émotions sont très importantes dans l’histoire. C’est également grâce à ces marques que l’interlocuteur va saisir l’intention du narrateur (ex. : faire rire).

Une recherche par mots-clés dans différentes bases de données a été effectuée (voir Annexe A de l’article pour les mots-clés). Les articles devaient avoir été publiés entre 1980 et 2013 et concerner les enfants de 2 à 6 ans. Les participants pouvaient avoir un développement typique ou pas. Les études retenues devaient avoir comme objectif d’améliorer la narration selon un ou plusieurs des facteurs listés ci-haut et utiliser un devis de recherche expérimental (étude contrôlée avec attribution au hasard des enfants ou des groupes d’enfant). De plus, les études retenues devaient comparer deux groupes recevant un traitement pour la narration. Les résultats de l’étude sont présentés partiellement dans ce billet:

Résultats et discussion : Suite à la recherche d’articles et au tri de ceux-ci, 15 articles (totalisant 806 participants entre 41 et 74 mois d’âge) correspondaient aux critères et ont été analysés. Les études avaient entre 10 et 123 participants.

Stratégies d’intervention utilisées dans les études

• Étayage verbal. Définit selon les auteurs comme un dialogue ayant lieu avant, pendant ou après la lecture d’un livre. Le dialogue a pour but de faciliter la compréhension ou la production de narration ou d’un élément de l’histoire (ex. : état interne des personnes/personnages). L’étayage verbal est appelé de différentes manières dans les études : discussion, lecture interactive, etc. Voici des exemples d’étayage verbal pour favoriser la narration:

  • Attirer l’attention de l’enfant sur les parties importantes de l’histoire

  • Demander aux enfants s’ils ont vécu quelque chose de semblable au personnage dans leur vie
  • Identifier ou demander aux enfants les objectifs du personnage ou ses émotions
• Enseignement explicite/direct
• Modeling
• Pratique répétée de narration
• Indices visuels ou tactiles (ex.: accessoires de l’histoire, comme un panier pour le Petit chaperon rouge, un bol pour Boucle d’Or, etc.)
• Jouer l’histoire

Efficacité des stratégies

L’intervention était souvent effectuée à l’aide de livres d’histoire et l’étayage verbal était la stratégie la plus utilisée avec l’enseignement explicite.

L’intervention ciblant les habiletés narratives réceptives et expressives est efficace auprès des enfants d’âge préscolaire (incluant les enfants de la maternelle). Les habiletés documentées dans les études sont : la séquence temporelle, la connaissance de la grammaire narrative, le rappel de récit et les inférences. L’amélioration notée suite à l’intervention est bonne (facteur de 0,5). L’étayage verbal lors de la lecture d’histoire était l’intervention la plus utilisée dans les études. L’étayage verbal était plus efficace s’il était utilisé simultanément avec une autre stratégie non-verbale (ex. : utilisation d’accessoires pour rejouer l’histoire).

Moment des interventions

Aucune différence de résultats n’a été trouvée entre les interventions ayant lieu pendant ou après l’histoire. Toutefois, les auteurs mentionnent que peu d’études comparaient ces variables et que les résultats pourraient varier selon l’habileté narrative qui est ciblée lors de l’intervention.

 

Dans mon bureau : 

√ Lors de l’évaluation du langage d’un enfant d’âge préscolaire, je planifie et j’effectue une tâche pour évaluer la narration.

√ Lors de mes échanges avec l’entourage de l’enfant, je les questionne sur les capacités narratives de l’enfant (ex. : participe-t-il à la causerie à la garderie ?).

√ J’évalue d’abord la narration d’évènement personnel parce que cette compétence est maîtrisée avant la narration d’évènement fictif (un film, un livre, etc.) par les enfants. Je me réfère aux quatre critères utilisés dans l’études:

• Produire et comprendre une séquence d’évènements dans le bon ordre
• Connaître et maîtriser de la structure narrative (ex.: problème-tentative-résolution-fin, objectif et états internes du personnage)
• Réaliser des inférences : Capacité à saisir des informations qui ne sont pas transmises explicitement
• Utiliser des marques évaluatives.

√ Lors de la rédaction du plan d’intervention et lors de mes interventions directes, j’inclus un objectif sur la narration car cette habileté est au coeur de la réussite éducative et sociale des enfants.

√ En intervention directe, je choisis des stratégies qui sont appuyées par les données scientifiques. En tête de liste : l’étayage verbal lors de la lecture de livres d’histoire. Je peux aussi intégrer d’autres stratégies nommées dans l’article (ex. : rejouer l’histoire avec des marionnettes ou avec des bonhommes) ou consulter la bibliographie pour plus de détails.

√ Quand je donne des conférences et des ateliers aux parents et aux éducateurs, je parle de l’importance de la narration et des stratégies à privilégier pour favoriser le développement de cette compétence chez les enfants d’âge préscolaire : étayage verbal, jouer l’histoire par la suite, etc.

Référence: 

Pesco, D. & Gagné, A. (2017) Scaffolding Narrative Skills: A Meta-Analysis of Instruction in Early Childhood Settings, Early Education and Development, 28:7, 773-793, DOI: 10.1080/10409289.2015.1060800 Via ResearchGate

Avis aux cliniciens intéressés par le «LUI:Français»

Plusieurs lecteurs m’ont écrit suite à la publication du billet sur le LUI:français, nouvel outil de dépistage de la pragmatique, pour me demander quand la version francophone de l’outil sera disponible. Nous sommes ravies de l’intérêt suscité par le billet !

Si vous désirez être avisé de la publication de la version francophone de l’outil ainsi que de normes préliminaires l’accompagnant (avant la normalisation complète de l’outil auprès d’enfants francophones), simplement envoyer un courriel la co-conceptrice de la version francophone de l’outil, la Dre. Diane Pesco (diane.pesco@concordia.ca), en lui mentionnant votre intérêt en plus des informations suivantes: votre adresse courriel, votre établissement d’affiliation clinique et numéro de téléphone au travail. En espérant que cet outil vous soit des plus utiles dans vos démarches cliniques !

– Mélissa